Back to GESIS Homepage

Item List

Frage Thema Item Text Antwort Format Konstrukt Eingesetzte Kogn Techniken Ergebnis
b) … wenn meine Vorgesetzten dies nicht tun. Nein Die Häufigkeitsverteilung zu Item b) zeigt, dass Händedesinfektion mit Vorgesetzten nichts zu tun hat; 17 der 19 Testpersonen geben an, dass es „voll und ganz“ zutreffe, dass sie ihre Hände auch dann desinfizieren, wenn ihre Vorgesetzten dies nicht tun. Händedesinfektion ist ein „Reflex“ (TP 01), sollte Folge selbständigen Handelns sein (TP 14), „eigene Ansichtssache“ (TP 17) oder schlicht „mein eigenes Ding“ (TP 15). Das Verhalten von Vorgesetzten, die von einigen Testpersonen in der medizinischen Arbeit durchaus als „Vorbild“ (z.B. TP 01, TP 14) bezeichnet werden, spielt bei der Händedesinfektion keine Rolle:

„Das ist kein Grund für mich, es auch nicht zu machen. Es ist mein eigener Schutz. Also das Ganze bezieht sich ja nicht nur darauf, dass ich meine Patienten gefährde, sondern auch dass ich mich selber schütze. Und meine Familie in dem Moment.“ (TP 20).

Kritik an der Formulierung des Items wird nicht geäußert. Auch fühlen sich die Testpersonen bei der Bewertung von Item a) in ihrem Urteil viel häufiger „sehr sicher“ oder „eher sicher“, während sich bei Item b) doch einige Testpersonen als „eher unsicher“ oder gar „sehr unsicher“ einstufen.

Diese Unsicherheit zeigt sich auch bei der Probing-Frage, was nach Ansicht der Testpersonen das Ziel dieser Frage sei: Bei Item b) wird häufig auf das Problem von Vorbild oder Vorbildfunktion rekurriert, während bei Item a) doch häufiger Unklarheit oder Unverständnis signalisiert wird. Ansonsten gibt es eine Vielzahl von unterschiedlichen Überlegungen zum Sinn der Frage; unter anderem werden Begriffe genannt wie „persönliche Barrieren“ überwinden (TP 02), Händedesinfektion in Abhängigkeit von „äußeren Gegebenheiten“ (TP 06), „psychologische Faktoren“ (TP 07), „eigene Handlungsstrategie“ oder „Nachmacheffekt“ (TP 09) oder „so ein Gruppenverhalten wahrscheinlich“ (TP 17) – insgesamt also ein eher breites Spektrum vermuteter Zielsetzungen, die mit der Frage verbunden sein könnten.
a) wenn dies etwas Zeit braucht, um es in die Arbeitsabläufe zu integrieren. Nein 16 Nennungen auf der „Zutreffen-Seite“ der Skala. Es wird vereinzelt darauf hingewiesen, dass man das Händedesinfizieren gelegentlich vergisst (TP 03), dass man „vielleicht halt etwas schlampig“ damit umgeht (TP 07) oder es „Ausnahmen“ gibt, bei denen man schnell handeln muss und deshalb die Händedesinfektion bewusst oder unbewusst unterläßt (TP 15).
Ansonsten gibt es bei Item a) keine berichtenswerten Probleme.
b) wenn ich nicht regelmäßig daran erinnert werde. Nein

Ebenfalls 16 Nennungen auf der „Zutreffen-Seite“ der Skala. Es gibt nur wenige spontane Kommentare aus der Reihe der Testpersonen:

  • „Also ich muss mich gar nicht daran erinnern.“ (TP 01)
  • „Also erinnern tut mich sowieso keiner […].Wenn, dann muss man das selber machen.“ (TP 03)
  • „Nicht immer. Man vergisst ja immer mal wieder was.“ (TP 07).
  • „Von jemandem? Ist gemeint, dass das jemand kontrolliert? […] Das kriege ich irgendwie nicht zusammen, die Frage und diese Aussage.“ (TP 18)

Abgesehen davon gibt es bei Item b) keine berichtenswerten Probleme.

Bei Beantworten der Frage fühlen sich nur zwei Testpersonen „eher unsicher“, nur eine entscheidet sich für „sehr unsicher“; alle drei führen dies auf den Begriff „immer“ zurück, der noch dazu unterstrichen sei.

Auf die Probing-Frage nach dem Ziel der Frage 5 gibt es auch hier ein breites Spektrum von Nennungen mit einem leichten Vorsprung für Angaben im Zusammenhang mit „Zeitdruck“. Genannt wird unter anderem:

  • „Ob man verschiedene Hindernisse bei der Händedesinfektion hat, z.B. den Zeitaufwand, oder ob es den Arbeitsablauf stört.“ (TP 01)
  • „Man will die Gründe herausfinden, warum es manchmal unterbleibt.“ (TP 03)
  • „Da geht es um unterbewusstes Handeln.“ (TP 04)
  • „Da geht es um den zeitlichen Druck […].“ (TP 05)
  • „Ich denke, es geht […] um einen gewissen Automatismus.“ (TP 06)
  • „Und das andere geht ja um die Arbeitsabläufe oder die Erinnerung halt auch […].“ (TP 07)
  • „Wie wichtig man es einschätzt, dass überall Plakate hängen […].“ (TP 09)
  • „[…] welche Instrumente es braucht, um eine geregelte Händedesinfektion auf [der] Station zu etablieren […]. Das klingt für mich auch wieder nach so einer Motivationsfrage […].“ (TP 11)
  • „Wie man was verändern kann, damit es öfter gemacht wird […].“ (TP 12)
  • „[…] hier geht es auch wieder um das Vorleben von Vorgesetzen und um die Arbeitsbedingungen insgesamt.“ (TP 13)
  • „Dass mir Zeit bleiben sollte, die Hände zu desinfizieren […].“ (TP 14)
  • „Die Frage ist letztendlich, wie hoch der Zeitdruck jetzt schon ist, und wenn man noch mehr auf Hygiene achtet, steigt der Zeitdruck so sehr, dass es zum starken Hemmnis wird.“ (TP 15)
  • „Ob das Händedesinfizieren im Alltag verankert […]ist.“ (TP 16)
  • „Wenn die Arbeit zunehmend stressiger wird […], ob man dann immer noch das gleiche Hygienebewusstsein hat […].“ (TP 17)
  • „Also wenn wir z. B. unter Zeitdruck stehen, machen wir das trotzdem oder nicht?“ (TP 18)
  • „Ob ich die Händedesinfektion aus Zeitmangel weglasse oder ob es einfach Schlamperei ist, weil man nicht daran denkt.“ (TP 19)
  • „Zeitfaktor“ (TP 20)
a) You feel that you understand the most important political issues of this country. [Ich glaube, dass ich die wichtigsten politischen Themen in diesem Land verstehe.] Ja

14 respondents “strongly agree“ or “somewhat agree“ with this statement, while only two respondents (ID 01, 07) “strongly disagree” or “somewhat disagree”.

Those who agree with the statement believe they are sufficiently informed on most important political matters to be able, for example, to discuss them competently:

  • “I believe that when it comes to most topics, or those topics that are most important to me, I know what I am talking about. For example, the refugee crisis or the emission scandal. I have my own opinion on those topics and would be able to discuss them.” (ID 04)
  • “After all, I have been following political events for 55 years, reading the newspaper. I understand domestic policy with ease, and am also well informed on foreign policy. It is also my ambition to be able to understand this.”

The respondents mainly think of topics such as the refugee crisis, the environment, pension policy and TTIP while answering this item.

Both respondents who disagree with the item (ID 01, 07) explain that they have no interest in political matters and often find them to be too complex to talk about.

The respondents were also asked how they understood the answer option „weder noch” (“neither agree nor disagree”). Seven respondents think it is a sort of evasive option for those respondents who don’t care about the topic, do not have an opinion on it or cannot decide. Hence, they view it as a kind of “don’t know”-category. The remaining respondents interpret “weder noch” as “teils/teils” (“partially agree/partially disagree”), that is, as the answer option that those respondents would pick who partially agree and disagree with the statement. Two respondents (ID 05, 06) explicitly state that they would prefer the phrasing “teils/teils”, because “weder noch” would not fit in this context: “Weder noch is not correct here. Maybe partially understand? It is partially correct or I partially agree, something like that would be nice here. I know what ‘weder noch’ is supposed to mean, but it just does not sound right here.” (ID 06).
b) In a democracy it is important to seek compromise among different viewpoints.[In einer Demokratie ist es wichtig, Kompromisse zwischen verschiedenen Ansichten zu suchen.] Ja
c) Most politicians do not care about the people. [Die meisten Politikerinnen und Politiker kümmern sich nicht um das Volk.] Ja

Six respondents “strongly agree” or “somewhat agree”, while five respondents “somewhat disagree” with this item. Three respondents “neither disagree nor agree” (ID 03, 08, 11) and two respondents (ID 01, 13) answer “don’t know”.

Respondent 01 explains her answer of “don’t know” with her lack of interest in politics and because she doesn’t know any politicians personally – and therefore cannot judge them. For this very same reason she also answers “don’t know” on item d). Respondent 13 would answer this item differently depending on whether the item is about politicians on the communal or federal level. As this is not specified in the item, she cannot answer this item (as well as item d)).

One of the three respondents who „neither agrees nor disagrees“ (ID 08) highlights the same argument and states that they cannot answer the item as they do not know any politicians personally. Therefore, this respondent uses the answer category of “neither agree nor disagree” as a “don’t know” answer (see findings item a). The other two respondents (ID 03, 11) partially agree and partially disagree with the statement (“At first they say they will raise the retirement pensions, and shortly after that you have to work longer. They care and then don’t care after all.”, ID 11)

Those six respondents who agree with the statement explain that they are wary of politicians, as they primarily think of their own interests and do not take into account the will of the people outside of electoral campaigns:

  • “We might be allowed to vote regularly, but when it comes to topics that really are important, then groups of people decide who might not even be affected by it and there are no referendums.” (ID 02)
  • “It seems to me as though first of all, they look out for themselves. Initially, it doesn’t matter what the people want. They don’t ask us, they deal with it among themselves.” (ID 04))
  • “As of late I always think of lobbying when it comes to politicians. Or when you think of their pay raise, you get the feeling it overlooks the people and is only egoistical.” (ID 07)

On the other hand, those five respondents who do not agree with the statement have a positive attitude towards politicians and trust most of them:

  • “At the moment I occasionally get the feeling that there are isolated incidents where they care more about their own interests. But I would say those are exceptions. Really, I have confidence in politics.” (ID 05)
  • “I think that there are many who are very dedicated and who do care within their abilities. Of course there are some black sheep, as is always the case.” (ID 12)

Finally, the respondents were asked how they understood the phrase „sich um das Volk kümmern” (“care about the people“). Two kinds of interpretations emerge: Ten respondents think “caring about the people” means taking into account the will of the people (“Listening to the people, asking the people for their opinion. Responding to what the people want.”, respondent 04), whereas the remaining six respondents think of the preservation and enhancement of the welfare state (“To make sure, that the welfare state is maintained and performs as intended. For example, consider the pension system, where the inter-generation contract cannot be upheld. Or health insurance, taking steps to improve employee rights, and so on.”, ID 07).
d) Most politicians are trustworthy. [Die meisten Politikerinnen und Politiker sind vertrauenswürdig.] Ja
e) Politicians are the main problem in Germany. [Die Politikerinnen und Politiker sind das Hauptproblem in Deutschland.] Ja Two problems emerge:

1. Respondent 01 (“somewhat agree”) misunderstands the question by assuming it means that politicians are needed in order to represent the people in taking care of the main problems..

2. Respondent 07 (“neither agree nor disagree”) claims not to know what the main problem in Germany is and therefore is actually not able to answer the question. (“I don’t know what the main problem in Germany is, I wouldn’t be able to settle on one.”) Still, the respondent chooses the middle answer category instead of not answering the question (see also findings item a) and c)).

The remaining 14 respondents either state (1) that they do believe politicians to be the main problem in Germany, as they ignore the will of the people (ID 04, 09), (2) that they do not believe politicians to be the main problem in Germany as there are different, more problematic issues such as the refugee crisis (ID 02, 04, 05, 06, 11, 12, 13, 14, 16) or (3) that they cannot pass a blanket judgement as there are politicians who show misconduct, while others try to do the right thing (ID 03, 08, 10)
f) Having a strong leader in government is good for Germany even if the leader bends the rules to get things done. [Eine starke Führungspersönlichkeit in der Regierung zu haben ist gut für Deutschland, auch wenn diese sich nicht so genau an die Regeln hält um Dinge Vorwärts zu bringen.] Ja

Six respondents “strongly agree“ (ID 10, 11) or “somewhat agree” (ID 01, 04, 07, 16) with this statement, while five respondents “somewhat disagree” (ID 02, 05) or “strongly disagree” (ID 03, 12, 15). Four respondents answer with “neither agree nor disagree” (ID 06, 08, 09, 14), while one respondent “doesn’t know” (ID 13).

It is obvious that all respondents favor a strong leader in government („Someone with a clear-cut profile, who isn’t afraid to go against the current, even if there is resistance from their own party.”, ID 12). Some respondents (e.g. ID 07, 11) think of specific politicians, such as Angela Merkel, Helmut Schmidt or Lothar Späth, when hearing the term „strong leader“.

Respondent 13, who answered “don’t know” also agrees on the importance of a strong leader, however faces a “moral dilemma” due to the second part of the sentence “even if the leader bends the rules to get things done”.

Those respondents who agree with the statement explain that the end justifies the means:

  • “If the decisions are right for the people, then sometimes they have to be made even if they are not quite within the framework. Here, the end justifies the means. If it is for the good of the country, it can be done occasionally.” (ID 04)
  • “If the end justifies the mean and is not that bad, then it’s alright.” (ID 10))

In contrast, those respondents who do not agree with the statement argue that while a strong leader is of importance, abiding by the law is more important:

  • “Well I am in favor of a strong leader, who is charismatic, has a certain presence and is assertive. But I think everyone needs to abide by certain rules.” (ID 02)
  • “While this strong leader surely would be helpful, bending the laws at one’s whim? You can see what this leads to in Turkey. I am strictly against that.” (ID 12)

Those four respondents who “neither agree nor disagree“ believe that while a strong leader in the government is important, so is playing by the rules (“I do think it is important to have a strong leader, but at what cost? Bending the rules does bother me.”, ID 06)

Finally, the respondents were asked to name specific examples, where a strong leader bent the rules to get things done. Merkel’s refugee policy was frequently listed (ID 01, 02, 07, 08, 11). Some respondents thought of non-compliance with current laws (ID 06, 10, 12, 13, 14), while others drew comparisons to dictators (Kim Yong Un, Adolf Hitler) or “autocrats” (Erdogan, Putin) who draw up legislation to their whim (ID 03, 05, 12). It must be noted that the phrase “bend the rules to get things done” allows for a large scope of interpretation. While some respondents think of rather severe misdemeanors (i.e. breaking the law), others think of trivial offences (such as non-coordinated action with the general party opinion). In the letter case, the respondents tend to agree with the statement, whereas the respondents disagree in the former case.
g) The people, and not politicians, should make our most important policy decisions. [Das Volk, und nicht die Politikerinnen und Politiker, sollte unsere wichtigsten politischen Entscheidungen treffen.] Ja